Semana del Hábeas en Guantánamo: Exponiendo la tortura, los conceptos
erróneos y la incompetencia del gobierno
19 de abril de 2010
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 28 de septiembre de
2023
En un intento de concienciar sobre la importancia de las sentencias que se están
dictando en los tribunales estadounidenses sobre las peticiones de habeas
corpus de los presos detenidos en Guantánamo (autorizadas por una
importante sentencia del Corte Supremo en junio de 2008), voy a dedicar la
mayor parte de mi trabajo de esta semana a artículos que cubren los 47 casos
resueltos hasta la fecha (34 de los cuales han sido ganados por los presos),
como una serie titulada "Semana del habeas en Guantánamo." Nota
(23 de abril): Dado el alcance de este proyecto, ahora lo he ampliado a
"Quincena de Guantánamo Habeas".
Aunque he cubierto los 47 casos en detalle durante los últimos 19 meses, hasta ahora no había seguido
el ejemplo del Center
for Constitutional Rights, el Washington
Independent y el Miami
Herald, que han elaborado "Habeas Corpus Scorecards". Como
resultado, esta serie
se inicia con mi propia lista, proporcionando enlaces a mis análisis de las
sentencias, a las propias opiniones no clasificadas de los jueces, y, en su
caso, a mis artículos que cubren la liberación de los presos de Guantánamo, y
los informes de progreso en un puñado de apelaciones.
A lo largo de la semana, tras un artículo que examina el caso de Yasin
Ismail, un yemení que recientemente perdió su petición de habeas (cuya
publicación se adelantó ligeramente al inicio de esta serie), publicaré dos
artículos que analizan las opiniones no clasificadas en los casos de Mohamedou
Ould Salahi (alias Slahi), un mauritano que recientemente ganó su petición
de habeas a pesar de ser considerado uno de los presos más significativos de
Guantánamo, y Mukhtar
al-Warafi, un yemení que perdió su petición de habeas (escribí sobre las
sentencias iniciales aquí).
También analizaré las opiniones del juez en los casos de otros cuatro yemeníes:
Saeed
Hatim, que ganó su petición de hábeas corpus en diciembre del año pasado, Uthman
Abdul Rahim Mohammed Uthman, que ganó su petición de hábeas corpus en
febrero, y Suleiman
al-Nahdi y Fahmi al-Assani, que perdieron sus peticiones de hábeas corpus
en febrero (la sentencia de Hatim se analizó inicialmente aquí,
y las otras tres se analizaron aquí).
Si el tiempo lo permite, examinaré también algunas otras opiniones que no
estaban disponibles cuando escribí los artículos basados en los veredictos de
los jueces. Nota (4 de mayo): Véase aquí
un artículo que analiza el dictamen no clasificado en el caso de Farhi Saeed
bin Mohammed (que incluye un extenso análisis de la tortura de Binyam Mohamed).
Me sigue impresionando que los jueces implicados hayan fallado a favor de los presos en 34 de los 47
casos (es decir, el 72 por ciento del total), sobre todo porque han puesto de
manifiesto, de la manera más objetiva posible, la falta de supervisión del
Departamento de Justicia (primero bajo Bush y ahora bajo Obama) a la hora de
perseguir casos que deberían haberse abandonado, así como la obstrucción
persistente por parte del Departamento de Justicia a la hora de proporcionar el
material necesario para la defensa de los presos.
Además, las sentencias de los jueces también han revelado la alarmante endeblez de la mayor parte del
material presentado por el gobierno como prueba. Principalmente, los jueces han
puesto de manifiesto que el gobierno se ha basado, en una medida extraordinaria,
en confesiones obtenidas mediante la tortura o la coacción de los propios
presos, o mediante la tortura, la coacción o el soborno de otros presos, ya sea
en Guantánamo, en las prisiones secretas de la CIA o en prisiones por poderes
gestionadas en nombre de la CIA en otros países.
Lamentablemente, los principales medios de comunicación no se han hecho eco de estas sentencias con
la dedicación que merecen. Esto es lamentable, porque las sentencias son, para
ser francos, la colección más importante de documentos que analizan los
fracasos de las políticas de detención de la administración Bush en la
"Guerra contra el Terror" - y la negativa de Obama, o su incapacidad
para repudiarlas a fondo.
Como parte de las revelaciones de los jueces de que la mayoría de las supuestas pruebas se basan
en realidad en la tortura, interrogatorios coercitivos o
"confesiones" voluntarias de los prisioneros (a cambio de mejores
condiciones de confinamiento), lo que también ha surgido, para reforzar la investigación
realizada por
mí y por el personal y los estudiantes de la Facultad
de Derecho de Seton Hall, es que la mayoría de los prisioneros no fueron,
La mayoría de los prisioneros no fueron capturados por las fuerzas
estadounidenses "en el campo de batalla", como afirmaron altos
funcionarios de la administración Bush, sino que fueron detenidos
principalmente por los aliados del ejército estadounidense en Afganistán y
Pakistán, en una época en la que el pago de recompensas estaba muy extendido, y
nunca fueron investigados adecuadamente en el momento de su captura para
determinar si habían participado o no en algún tipo de combate.
Sin embargo, igual de preocupantes son las justificaciones para seguir reteniendo a la mayoría de los
prisioneros que perdieron sus recursos de hábeas corpus, ya que revelan que la
base para hacerlo -la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada por el Congreso tras los
atentados del 11-S y mantenida como justificación por el presidente Obama- era,
y es, un documento profundamente viciado, que no distingue entre un pequeño
grupo de auténticos terroristas (Al Qaeda) y un grupo considerablemente mayor
de hombres (y niños) asociados con los talibanes. El resultado es que se sigue
condenando a hombres a detención indefinida, sobre una base jurídica
aparentemente sólida, a pesar de que sólo participaron de forma marginal en el
conflicto militar en Afganistán para asegurar la caída de los talibanes, y
deberían haber sido retenidos en todo momento (si es que lo fueron) como
prisioneros de guerra y protegidos por los Convenios de Ginebra.
Y mientras tanto, por supuesto, los verdaderos sospechosos de terrorismo -35
de los detenidos, según el Grupo de Trabajo interinstitucional de la
administración Obama, que revisó sus casos el año pasado- esperan a ser
juzgados por tribunales civiles (la
preferencia de Eric Holder) o por una Comisión Militar (tras una de las concesiones
más débiles de Obama a la cooperación del Congreso), y otros 47, juzgados
por el Equipo de Trabajo como presos que deberían seguir detenidos
indefinidamente, debido a debilidades fundamentales en las supuestas pruebas en
su contra, deben esperar a ver si los tribunales están de acuerdo con la
evaluación del gobierno cuando sus propias peticiones de hábeas sean examinadas
por los jueces del Tribunal de Distrito.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
